Творчість

Ты – Бог.

Нет, это не из «Гностического евангелие». Да и есть немалая разница между фантастикой Хайнлайна и научным изучением древних текстов. Но многое, что я прочла в этой книге, очень сильно мне перекликалось с «Чужак в чужой стане» и философией рейки.

Вероятно, это первая документальная книга, которую я прочла от первого слова до последнего, включая Вступление и Заключение. Меня привлекли слова книги, ее мысли. И захотелось сразу же растянуть на цитаты.

Кроме того, для меня приоткрылось – во что верил Боуи. Вряд ли во все, что написано в этой книге. Но, предполагаю, во многое.

Суть «Гностического евангелие» - изучение текстов, найденный в Наг-Хамади.

Ортодоксальные иудеи и христиане настаивают, что пропасть отделяет человечество от Создателя: Бог полностью Иной. Но некоторые из гностиков, написавших эти Евангелия,  возражают: самопознание это познание Бога; «я» и божество тождественны. Во-вторых, «живой Иисус» этих текстов говорит об иллюзии и просветлении, а не о грехе и раскаянии, подобно Иисусу в Новом Завете.

То есть – изучая себя, поняв себя, ты станешь ближе к Богу. Не обрядами, постами или страхом греха. Ведь человек создан по образу и подобию Бога. А значит – многое в человеке сокрыто. А узнав себя, он познает Бога.

Но  что  определяет  эту «истинную веру»? Кто и почему назвал ее истинной?

Меня всегда раздражали споры по религиям, по верам. Почему кто-то считает, что именно его вера истина? Хороший вопрос, на который в книге пытаются дать ответ. Ведь религия часто – еще и политика, экономика, жажда власти и покорение людей. Именно потому близко учение гностиков, которые не лезли в политику, не заботились об экономике, а в свои ряды принимали только «званных».

«Ты заявляешь, что представляешь Бога, но на самом деле ты представляешь только демиурга, которому слепо служишь и подчиняешься. Я, однако, миновал сферу его власти – а, следовательно, и твоей!»

Для гностиков существует как бы два бога – Демиург (тот, кто создал мир и людей) и собственно Бог (тот, которому подчиняется и чьи приказы исполняет Демиург). Именно Бог дал задание Демиургу создать мир и людей. Он всего лишь создатель.

Дети Отца, говорит он, собираются вместе как равные, наслаждаясь взаимной любовью, добровольно помогая друг другу. Но отпрыски демиурга – обычные христиане – «желали повелевать друг другом,  усиливаясь в тщеславии»; они надуты «властолюбием», «мечтая стать больше друг друга».

В Библии Демиург сам называет себя тем, кто ревнует, постоянно заявляющим, что больше богов нету. Но к кому же он ревнует? Но ладно боги. Изучая историю христианства во многом можно найти желание власти, денег, почитания. Наверно, потому протестанты и появились, решив, что подобные посредники в общении с богом им не нужны.

«Иоанн,  Иоанн,  почему  ты  сомневаешься  и почему испуган? Разве ты чужд виду этому? Не будь малодушен! Я – пребывающий с вами всегда; Я – Отец, Я – Мать, Я – Сын».

В открытых текстах Наг-Хамади Бог предстает не как отец, сын и дух, а как отец, мать и сын. То есть – не отрицается женское начало. Кстати, вопрос: если создатель создал человека по образу и подобию своему, то как получилось два пола? Фантазия всего лишь? Эти древние тексты говорят, что Бог – двуполый. Что женщина равна мужчине (а это ортодоксальное христианство отрицало, долгое время даже не признавая наличия души у женщин).

В противоположность ортодоксальным источникам, которые интерпретируют смерть Христа как  жертвоприношение,  искупающее  человечество  от  вины  и  греха,  это  гностическое Евангелие рассматривает распятие как повод для открытия Божества в себе.

Возможно, Хайнлайн основывался на гностическом христианстве, вводя в свой роман понятие, что каждый может быть богом. В «Гностическом евангелие» наводятся тексты о том, что Иисус действительно умер, а воскрес в другом образе. Не телесно, не физически. А у меня в голове сразу всплыло воспоминание о марсианских старейшинах, которые умирали, но продолжали жить.

Но  задачей  историка,  как  я  ее  понимаю, является  не  защита  одной  из  сторон,  а  исследование  свидетельств – в  данном  случае, попытка раскрыть истоки христианства.

Что еще в книге понравилось – рассмотрение всех фактов, без оценок. Только анализирование текстов и событий. А мнение можно самому сделать. Как в ортодоксальном христианстве, так и в гностическом были свои плюсы и минусы. Какое из них лучше? Вопрос, на который вряд ли можно дать объективный ответ. Для меня гностики оказались ближе. Так как уже давно отбросила учение церкви, но продолжала верить в верховное божество. И теперь поняла, что я не одинока в своей философии и вере.

И что еще очень греет меня: Боуи, скорей всего, тоже во многое, что написано в «Гностическом евангелие» верил. Не зря же он включил эту книгу в свой топ-100.

P.S.  Элейн Пэйджелс – известный историк, который изучает раннее христианство. Так что книге вполне можно верить. Это не домыслы или философия, а наука.

Грок!